⑤-3. 망원한국사연구실과 구로역사연구소

[편집자 주]

정부가 중학교 역사 및 고교 한국사 교과서의 국정 전환 방침을 밝히면서 이른바 '역사전쟁'이 벌어지고 있다.

새정치민주연합을 비롯한 야당과, 전교조 및 친전교조 성향의 학부모단체, 수정주의 민중사관이 장악한 국사학계는 정부의 방침을 '유신독재 시대로의 회귀'라며 거세게 반발하고 있다. 

이들은 아직 필진조차 구성되지 않은 국정 역사교과서에 대해 '친일 독재 미화'라는 낙인을 이미 찍었다.

역사교과서가 국정이 되면, 친일과 독재를 미화할 것이란 이들의 주장은 근거가 전혀 없지만, 그 파급력은 매우 크다. 이미 상당수 국민들이 이들의 주장에 크게 동요하는 모습을 보이고 있다.

그러나 북한 전체주의를 '살기 좋은 복지 국가'로, 김일성을 '민족의 영웅'처럼 묘사하고 있는 현재의 검인정 한국사교과서들이 안고 있는 심각한 역사왜곡 실태는 일반 국민과 언론의 관심 밖으로 밀려나 있다.

이런 상황이 가능한 이유는 진보를 자처하지만 실제는 북한 전체주의를 추종하는 이들이, 현행 검인정 한국사교과서들의 역사왜곡을 철저하게 숨기고 있기 때문이다.

만약 일반 국민들이 현행 검인정 한국사교과서의 비뚤어진 실체를 정확하게 파악한다면, 국민들이 막연한 불안감에 야당과 국사학계의 주장에 휘둘리는 일은 없을 것이다.

역사교과서 국정화를 놓고 벌어지는 현재의 논란은, 속칭 진보를 자처하는 북한 전체주의 추종세력과 자유민주주의 보호 세력이 벌이는 사상-문화전쟁이다.

자유를 훼손하는 자유, 민주주의를 위협하는 민주주의는 보호받을 가치가 없으며, 자유민주주의를 지키기 위해서는 무엇보다 정확한 사실의 전달이 중요하다.

현재 우리가 누리는 자유민주주의를 질식시키려는, 전체주의 추종세력의 역사-사상왜곡과 거짓된 선전전에 맞서기 위해서는, 현행 검인정 한국사교과서의 실체를 국민들에게 바로 알리는 것만큼 중요한 일도 없다.

이에 뉴데일리는 현행 검인정 한국사교과서가 어련 과정을 거쳐 편향성을 띠게 됐는지를 한눈에 알 수 있는 한 편의 논문을 소개한다.

이 논문은 2년전 <한국사교과서 어떻게 편향되었나>라는 제목의 서적으로 출간된 상태다.

뉴데일리는 위 책의 저자인 정경희 영산대 교수와, 이책을 펴낸 비봉출판사(대표이사 박기봉)의 허락을 얻어, 위 책의 내용을 원문 그대로 연재한다.

이 책은 현행 검인정 한국사교과서가 안고 있는 이념적 편향성의 뿌리를 규명하고 있다. 나아가 검인정 한국사교고서를 오염시킨 이념적 편향성의 근원이 친북-반대한민국적 민중사관이란 사실과, 민중사관이 어떻게 한국사교과서에 녹아들게 됐는지도 보여주고 있다.

저자인 정경희 교수(영산대 자유전공학부)는 서울대 역사교육과를 졸업하고, 같은 대학 서양사학과에서 석사와 박사학위를 받은 역사학자다. 서울대와 서강대, 성균관대 등에서 강의했으며, 탐라대 교수, 미국 캘리포니아대(University of California at Berkeley) 역사학과 객원교수, 아산정책연구원 초빙연구위원을 지냈다.

정경희 교수는 처음 <미국을 만든 사람들>, <中道의 정치: 미국 헌법 제정사> 등의 저서 및 논문을 통해, 주로 미국사 연구에 주력했다.

그러나 정경희 교수는 대학에서 학생들을 가르치면서, 우리나라 중고교 역사교육의 문제점을 절감하게 됐다. 대학생들을 통해 우리의 역사교육이 얼마나 심각하게 편향됐는지를 깨달은 정경희 교수는 이후 역사교과서에 관심을 가졌다.

정경희 교수가 쓴 역사교육 관련 논문으로는 <미국 역사표준서 논쟁 연구>(《역사교육》 제89집, 2004년 3월), <역사교육을 둘러싼 한국과 미국의 이념논쟁 비교>(《미국학논집》 제40집 3호, 2008년 겨울), <세계사 교과서 속의 미국: 제7차 교육과정 세계사 교과서를 중심으로>(《역사교육》 제114집, 2010년 6월) 등이 있다.

정경희 교수가 2013년 집필한, <한국사교과서 어떻게 편향되었나>는 학술논문이면서 동시에 대중적 성격도 갖고 있다. 이 책은 역사교과서 연구에 천착해 온 정경희 교수가 일반국민들에게 선사하는 값진 성과물이다.

이 책을 통해, 일반 국민과 독자들이 현행 검인정 한국사교과서의 문제점을 정확하게 인식하고, 그 바탕위에서 국정 역사교과서 논쟁을 균형잡힌 시각으로 바라볼 수 있게 되기를 기대한다.

귀한 연구 결과물의 연재를 흔쾌히 허락해 주신 정경희 교수와 비봉출판사 박기봉 사장님께 진심으로 감사의 인사를 전한다.

- 목 차 -

머리말

1장. <중·고등학교 국사교육 개선을 위한 기본 방향>(1969): 민족주의적 국사교육의 시작

2장. 1970년대 국사교육의 강화: 민족주의적 국사교육의 조장

3장. 상고사 논쟁과 국사 교과서 파동: 중진급 역사학자의 교과서 집필 기피

4장. 제4차 교육과정에 따른 국사 교과서 개정(1982)

5장. 제5차 준거안 작성(1987): 국사 교과서 편향의 시작

6장. 민중사학의 대두

7장. 민중사학자들의 국정제에 대한 비판(1988)과 대중용 국사 교과서의 발간

8장. 제5차 국사 교과서의 서술 변화와 국사 교과서에 대한 계속적 비판

9장. 준거안 파동(1994)

10장.‘한국 근·현대사’과목의 신설과 제7차 준거안의 편향성

11장. 민중사학자들의 국사 교과서에 대한 끝없는 비판(2001)

12장. <한국 근현대사> 교과서의 편향성과 그로 인한 교과서 파동(2002~2008)

13장. 한국사 교과서의 여전한 이념 편향성

※ 본 기사는 정경희 박사의 저서 <한국사교과서 어떻게 편향되었나> 가운데 일부를 전재한 것으로, 본지의 11월 4일자 기사 <역사교과서 국정화가 불가피한 이유는 바로 '이것'>의 후속편입니다.

5. 민중사학 연구단체의 결성

1980년대 중반부터 한국사 연구자들 가운데 진보좌파 성향의 소장학자들이 1980년대 초반에 제기된 민중적 민족주의 사학론에서 한 걸음 나아가 실천적·과학적 역사학의 수립을 표방하고 나섰다.

이들은 망원한국사연구실(1984), 역사문제연구소(1986), 한국근대사연구회(1987), 한국역사연구회(1988), 구로역사연구소(현 역사학연구소)(1988) 등의 연구단체를 결성해서 이 단체를 기반으로 조직적인 학술운동을 전개했다.

‘민중사학’이 본격적으로 가동하기 시작한 것이다. 이처럼 민중사학 연구단체가 결성됨으로써 1980년대 말, 역사학계는 강단 사학과 반체제적 재야 연구소로 양분되었다.

앞에서 설명했듯이, ‘민중사학’이란 용어는 진보좌파 성향의 한국사 연구자들이 민중을 역사의 주체로 설정한 데서 비롯되었다.

그러나 명칭과는 달리, ‘민중사학’은 실상은 북한 역사학계의 연구 성과가 남한에 소개되면서 대두한 마르크스주의 역사학의 일종이라고 할 수 있다. 여기서 ‘민중사학’을 표방하는 대표적인 연구단체인 한국역사연구회와 구로역사연구소에 대해 알아보자.

가. 한국역사연구회 설립(1988)

한국역사연구회의 모태가 된 것은 망원한국사연구실이다. 한국사 연구자들 가운데 진보좌파 성향을 지닌 사람들은 1984년 말 망원한국사연구실을 발족한 이래, 역사문제연구소(1986), 한국근대사연구회(1987) 등을 조직하여 독자적으로 활동하였다.

그러다가 1988년 9월, ‘한국근대사연구회’와 ‘망원한국사연구실’을 중심으로 한국사 연구자들이 조직적으로 통합되면서 한국역사연구회가 창립되었다.

한국역사연구회를 결성한 소장 연구자들은 대체로 1970년대 이후 대학에서 한국사를 수업한 이들로서 1970, 80년대 한국의 정치·사회적 현실과 네오마르크스주의, 종속이론, 사적유물론 등의 영향을 받아 대체로 진보적인 성향을 지니고 있었다.

따라서 한국역사연구회는 1950년대 이래 보수적인 성향에 의해 지배되어온 한국사학계에 진보적인 성향의 학파가 처음 대두한 것을 의미하였다.(※ 물론 1960, 70년대에도 진보적인 성향의 한국사 연구자들이 소수 존재했지만 이들은 하나의 학파로서 결집될 만한 세력을 갖지 못하였다. 박찬승, 앞의 논문, p.352.)

‘한국역사연구회’는 창립취지문에서 ‘진정한 민주주의의 실현’과 ‘조국의 자주적 통일’이 역사적 과제이며, 사회의 변혁과 진보를 실현시켜 나가는 주체가 민중임을 자각하고 ‘민중의 의지와 세계관에 들어맞는 역사학’을 추구해야 한다고 주장한다.

또한 스스로가 변혁주체임을 확신하고 이 사회가 안고 있는 모순을 극복하기 위한 실천운동을 적극적으로 실천해 나가야 한다고 다짐한다.

‘민중의 의지와 세계관에 들어맞는 역사학’을 추구한다는 취지문의 내용이 무엇을 뜻하는지는 명확하지 않지만 이들이 이른바 ‘민중사학’을 지향하는 까닭에 사회의 모순 극복을 위한 실천운동을 강조하고 있음은 분명하다.

한국역사연구회는 창립 직후부터 노동자·농민·청년단체를 대상으로 한 비정기적 한국사강좌를 개최했고, 역사교사·대학생·시민을 대상으로 한 정기적 ‘한국역사강좌’도 개최하였다.

1989년과 1992년, 두 차례에 걸쳐 북한에서 한국역사연구회에 남북 역사학 교류 제의를 해옴으로써 정부 당국과 다른 역사단체들의 주목을 받기도 했으나 교류는 성사되지 못했다.

나. 구로역사연구소(현 역사학연구소) 설립(1988)

구로역사연구소의 모태가 된 것도 역시 망원한국사연구실이다.

1984년에 세워진 망원한국사연구실은 1987년 한국근대사연구회와의 통합 논의를 계기로 분열되었으며, 결국 한쪽은 한국근대사연구회와 통합하여 한국역사연구회를 창립하고, 다른 한쪽은 구로역사연구소를 창립하는 식으로 분리되었다.

구로역사연구소는 1993년 8월에 명칭을 역사학연구소로 개칭하였다.

구로역사연구소는 ‘구로’라는 노동운동의 상징성을 연구소의 명칭으로 채택한 것에서 알 수 있듯이 역사적 실천을 위하여 실천의 현장에 세워졌다.

구로역사연구소의 목표는 민중 주체의 관점에서 역사를 과학적으로 연구하고 그 성과를 대중에게 보급함으로써 ‘사회 변혁’과 ‘민족 통일’에 이바지하는 것으로 되어있다.

창립선언문을 보면, “노동자, 농민 등 기층 민중을 비롯한 사회 각계각층이 지닌 자주성과 역동성을 드높이고 그것을 하나로 결집하여 이를 수행해야 할 시점에 와 있다”면서, 연구자들은 이러한 시대적 과제를 올바르게 수행하기 위해서는 “현실 변혁운동에 주체적으로 참여하여야 한다”고 강조하고 있다.

현실 변혁운동에 주체적으로 참여하기 위한 장(場), 즉 “기층 민중과의 접촉 공간을 확대하며 스스로의 인적 물적 재생산 기반을 마련하려는 장”으로서 연구소를 세웠다는 것이다.(※ 「구로역사연구소 약사」, 『역사연구』 1, 1992. 5, p.383.)

구로역사연구소가 순수 학술단체라기보다는 현실 변혁운동을 도모하는 단체임을 알 수 있는 대목이다.

구로역사연구소는 민중사학론의 세 가지 갈래, 즉 ‘소시민적 민족주의 관점의 민중사학론’, ‘통일전선론적 관점의 민중사학론’, ‘도식적 사적유물론의 대안으로서의 민중사학론’ 가운데 ‘통일전선론적 관점의 민중사학론’에 기초하고 있는 것으로 보인다.

‘통일전선론적 관점의 민중사학론’은 기존의 민중사학론을 사적 유물론에 입각하여 재해석한 것으로, 사회구성체론에 입각하여 민중을 보다 더 계급적인 관점에서 파악, 인식할 것을 제기하였다.

그런데 바로 이 구로연구소가 1980년대에 괄목할 만한 성장을 이룩한 노동자계급을 기반으로 삼고, 민중을 보다 더 계급적인 관점에서 인식하고 있다.(※ 민중사학은 한국사회의 발전경로, 민중의 성격규정 등을 둘러싸고 1980년대에 이상의 세 가지로 분화했다. 김성보, 앞의 논문, pp.48-55.)

여기서 한국역사연구회와 구로역사연구소를 비교해 보자. 두 단체는 망원한국사연구실을 모태로 하고 있으며, 비슷한 시기에 창립되어 민중사학을 지향하고 있다는 점에서는 엇비슷하다.

하지만 두 단체의 목표에는 차이가 있다.

한국역사연구회가 ‘진정한 민주주의의 실현’과 ‘조국의 자주적 통일’을 역사적 과제로 파악하고 있다면, 구로역사연구소는 사적 유물론에 바탕을 둔 민중사학론에 입각해서 ‘사회 변혁’과 ‘민족 통일’에 이바지하는 것을 목표로 내걸고 있다.

둘 다 좌파 성향의 단체이지만, 구로역사연구소가 좀 더 급진적인 단체임을 알 수 있다.

이처럼 ‘사회 변혁’을 목표로 내걸었기에 구로역사연구소는 민중사학의 대중화작업에 가장 중점을 두고 활동했다.

민중사학의 성과물을 대중에게 전달하겠다는 취지에서 구로역사연구소는 창립 직후부터 민중사학에 입각한 대중교과서의 집필에 들어가 『바로보는 우리 역사 1,2』(1990), 『교실 밖 국사여행』(1993), 『강좌 한국근현대사』(1995), 『함께 보는 한국근현대사』(2004) 등을 발간했다.

또한 일반대중을 대상으로 한국사, 한국근현대사, 사회주의운동사 등을 강의하는 대중교육을 시행하였다. 이러한 대외교육은 연구 성과를 대중에게 직접 전달하면서 연구자들이 현실의 변혁운동과 연계를 맺는 중요한 고리였다.

연구의 측면에서는 한국의 공산주의운동사를 연구, 정리하여 『한국 공산주의 운동사 연구』(1997)라는 단행본으로 출간하고, 『역사속의 미래, 사회주의』(2004), 『노동자, 자기 역사를 말하다』(2005) 등 현실 변혁운동과 관련된 서적을 출간하기도 했다.

6. 민중사학의 연구 방향 제시 - 김용섭, 강만길, 브루스 커밍스

1980년대 중반부터 민중사학 연구단체를 결성해서 조직적인 학술운동을 시작한 소장 민중사학자들은 한국 현대사 중에서도 무엇을 연구하려 했는가?

이들 소장 민중사학자들에게 현대사 연구의 방향을 제시한 것은 김용섭, 강만길, 브루스 커밍스 등이었다.

연세대 교수를 지낸 김용섭은 직접 1945년 이후의 현대사를 연구대상으로 삼지는 않았다.

하지만 농업사 연구를 통해 한국의 민족·분단 문제의 내면에 계급문제가 존재하고 있음을 밝혔다. 나아가 그는 남북 분단국가 형성을 19세기 후반 이래 근대화과정에서의 지주적 길과 농민적 길의 대립에서 파악하고자 하였다.

김용섭의 이러한 시각은 김용섭의 연세대 제자인 방기중, 김성보 등으로 이어졌다.

고려대 교수를 지낸 강만길은 분단시대론을 제기하면서 좌우합작운동을 한국 민족주의 운동의 중심으로 파악하였으며, 조선후기 이래로 이어져 온 한국 내부에서의 정치적 혼란과 모순을 해결할 수 있는 길로서 제시하였다.

그는 계급보다는 ‘민족’의 문제를 더 근본적인 문제로 제시하였으며, 민족문제의 해결이 곧 한국에서의 진정한 ‘근대’로의 길이라고 규정하였다.

『고쳐 쓴 한국 현대사』(창작과비평사, 1994)와 『역사는 이상의 현실화과정이다』(창작과비평사, 2002)는 남북문제와 통일문제를 중심으로 한 그의 역사인식을 집약적으로 잘 보여주고 있다.

서중석의 연구는 기본적으로 이러한 문제의식 위에서 이루어진 것이라고 할 수 있다.

서중석의 『한국현대민족운동연구 1』 (역사비평사, 1991)은 1945년부터 1948년까지 활동한 정치세력들의 노선과 활동을 분석한 연구로, 좌우합작운동을 중심에 놓음으로써 강만길의 역사인식을 계승하면서도 당시 정치세력들의 노선을 계급적 지향에 따라 구분함으로써 김용섭의 연구 경향 역시 계승하고 있다.(※ 민중사학의 연구 방향에 관한 이상의 서술은 박태균, 「한국 현대사 연구의 추이와 쟁점」, pp.384-401에서 인용하였다.)

브루스 커밍스의 6·25 전쟁에 대한 수정주의 해석은 저항적 시대정신으로 충만한 1980년대 우리나라 학계에 지대한 영향을 미쳤다.

한국 현대사에 대해서는 1950년대 이래 이른바 ‘전통주의적 시각’, 즉 냉전체제하에서 소련과 북한에 대해 비판적인 시각이 지배해왔으나, 이에 대한 비판적 입장에 선 수정주의적 시각이 외국학자들에 의해 제기되면서 국내 연구자들도 이에 영향을 받는 경향이 늘어갔다.(※ 박찬승, 앞의 논문, p.365.)

특히 커밍스의 『한국전쟁의 기원 1』은 『해방전후사의 인식』과 더불어 1980년대 이른바 진보좌파 사학자들로 하여금 한국 현대사에 관심을 가지도록 자극을 준 대표적인 책이었다.

이 책에서 그는 38선 획정의 책임은 물론이고 단독정부 수립에 의한 남북 분단 고착화의 책임은 근본적으로 미국에 있으며, 해방 이후 냉전이 시작되면서 미국의 목표는 한반도에서 계급 혁명을 저지하고 친미 정권을 수립하여 반공의 보루를 구축하는데 있었다고 주장했다.

이 책은 80년대 민주화, 통일, 반미 운동과 맞물려 커다란 관심을 불러일으켰다.(※ 이런 의미에서 커밍스의 『한국전쟁의 기원 1』은 기념비적인 연구라는 평가를 받기도 한다. 국내에서 금기시되었던 소재들을 다루고 다양한 연구방법론을 도입하여 한국 현대사 연구가 학문으로 다룰 수 있는 분야가 되었음을 알리는 역할을 하였으며, 이후 미국과 일본에서 공개된 미국 정부 자료들을 이용하여 한반도의 분단과 한국전쟁과 관련된 연구들이 앞 다투어 나오기 시작하였다는 이유에서다. 박태균, 「한국 현대사 연구의 추이와 쟁점」, pp.384, 391.)

『한국전쟁의 기원 1』을 비롯한 수정주의 역사해석은 국내의 사회과학자 및 역사학자들로 하여금 자국 역사를 ‘총체론적’ 내지 ‘구조주의적’ 방법론에 입각하여 비판적으로 접근할 수 있는 시각과 분석도구를 제공해 주었다.

한마디로, 수정주의는 한국 현대사 연구의 새로운 지평을 열어 주었고 나아가 한국사 연구에 있어 보기 드문 ‘백가쟁명(百家爭鳴)’의 시대를 열어 주었다.

이러한 과정에서 미국 외교사학계에서 하나의 비(非)주류 학풍에 불과했던 수정주의가 한국에서는 1980년대 초부터 거의 10년간 현대사 연구의 주류학풍으로 자리 잡았던 것이다.(※ 유영익, 「수정주의와 한국 현대사 연구」, p.23.)

그런데 1980년대가 경험한 한국 현대사 연구 붐을 주도한 것은 기존의 제도권 학계가 아니었다. 기성학계는 소장 층의 신진 학자들이 ‘자율학습’을 통해 한국 현대사 연구에 몰입하는 경향을 수세적으로 방관했을 뿐이었다.

구세대의 입장에서 볼 때 신세대들에 의한 한국 현대사 연구는 일종의 지적 쿠데타였다. 전자에게는 대응할만한 시간과 논리가 동시에 존재하지 않았다.

이는 어쩌면 1980년대 이전 자신들의 학문적 ‘직무유기’가 초래한 필연적인 결과였다.(※ 전상인, 「‘고개 숙인’ 수정주의: 한국 현대사연구의 새로운 시작」, 유영익 편, 『수정주의와 한국 현대사』, 연세대학교 출판부, 1998, p.267.)

이후 우리나라 기성학계는 오랫동안 수정주의의 도전에 대해 설득력 있는 반론을 내세우지 못한 채 수수방관하는 자세를 유지해왔다. 그 결과 수정주의를 무비판적으로 수용한 일부 역사학자들이 역사를 왜곡 서술하는 경우가 있어도 그러한 ‘시행착오’가 묵과되었던 것이다.(※ 유영익, 「수정주의와 한국 현대사 연구」, p.24.)

또한 당시의 한국 현대사 연구는 순수학문을 지향하기보다는 ‘학술운동’의 성격을 강력히 내포하고 있었다. 이러한 맥락에서 커밍스류의 수정주의는 1980년대 한국 현대사 연구에 있어서 일종의 마약처럼 파급될 수 있었다.(※ 전상인, 앞의 논문, p.267.)

이상의 논의를 정리하면, 김용섭, 강만길, 브루스 커밍스에 의해 제시된 민중사학의 연구 방향은 계급문제의 해결, 민족문제의 해결, 한국 현대사에 대한 수정주의 해석으로 요약된다.